La salute, impresa collettiva

A proposito di un volume di Rossella Semplici (*)

Nella sua ultima fatica Rossella Semplici prende per mano il lettore per condurlo a considerare la salute attraverso un punto di vista, quello dei suoi aspetti culturali, per molti versi insolito, a cominciare da quello che dà il titolo al libro: La cura della salute (ed. Paoline, Milano 2008). Noi occidentali siamo infatti da lungo tempo abituati a considerare restrittivamente la cura, in un certo senso come qualcosa di antitetico alla salute, cui ricorrere quando la salute non c’è più. In realtà questa concezione ristretta della cura è assai delimitata nello spazio e nel tempo, ed è per di più relativamente recente. La cura è sempre stata “cura della salute” perché è stata avvertita sempre e ovunque come un’impresa cui attendere collettivamente.
Guardare alla salute dal punto di vista della cura, dicevamo, è considerarne gli aspetti culturali; ma in tal modo viene immediatamente in primo piano il rapporto dinamico che s’instaura tra natura e cultura. Vedremo allora qui di seguito tre momenti cruciali dell’evoluzione del concetto di salute in occidente alla luce delle diverse forme assunte dal rapporto tra natura e cultura.

1. La salute nella città come prodotto naturale

La celebre definizione aristotelica contenuta nel primo libro della Politica: L’uomo è per natura un animale politico, illustra bene l’immagine greca della natura come modello ideale di ogni attività umana. Ciò che è naturale è, nella cultura classica, un valore in sé. La città stessa è un prodotto naturale; le regole che la governano, i rapporti umani che la fanno esistere, le istituzioni che la costituiscono sono il frutto del corso naturale delle cose. La conoscenza è conoscenza delle cause naturali; la tecnica, imitazione della natura.
Il concetto di salute che scaturisce da questa rappresentazione della natura risponde ad un atteggiamento conservativo, se non proprio contemplativo, o al massimo di amministrazione dei processi naturali di autoriproduzione . Cura della salute sarà di conseguenza il mantenimento o la restaurazione degli equilibri tra natura e città.
Si tratta di una visione culturalmente superata, ma che resiste in alcune manifestazioni antropologiche o in certe tradizioni popolari del nostro meridione, come nel detto siciliano, riferibile appunto alla cura della salute: “Sparagna quannu ‘a tina è china, ca quanno u funnu pari, ‘un servi sparagnari” (“Risparmia mentre il contenitore è pieno, perché quando appare il fondo risparmiare è inutile”). Le diverse concezioni che si avvicendano nell’evoluzione della cultura non si sostituiscono semplicemente le une alle altre ma si sovrappongono stratificandosi sotto forma di sopravvivenze culturali.

2. La salute come dominio sulla natura

In epoca moderna si affermano processi culturali che instaurano tra ragione e natura una netta separazione che si spinge fino alla rivalità. La concezione aristotelica della città come prodotto naturale ha lasciato il posto alla visione cui Rousseau dà una forma definitiva affermando la città come prodotto artificiale. La natura ha perso il suo incanto; è imperfetta, quando non ostile e matrigna. Spogliata del suo manto di simboli, la natura appare sempre più cartesianamente come un insieme di meccanismi e processi riducibili alla sola dimensione quantitativa e calcolabile. La conoscenza della natura consiste in un ampliamento del proprio arsenale per combatterla; è un esercizio di dominio che s’incarica di contenere e perfezionare la natura e di proteggere l’uomo dalla sua forza irrazionale. La tecnica è sempre meno imitazione della natura e sempre più essa stessa strumento euristico e traduzione operativa di cognizioni scientifiche.
S’impone dunque una visione utilitaristica della cura che appare come un progressivo accrescimento di potere umano sulla natura. La nuova concezione della salute è il risultato di questo atteggiamento competitivo della cura nei confronti della natura. Curare significa rimediare all’operato della natura, migliorarla, completarla. La cura entro i limiti della guarigione si estende tanto quanto la terapia. La medicina occidentale, con la sua caratteristica attitudine, anti-olistica e organicista, alla parcellizzazione e all’eccessiva specializzazione è in gran parte erede di questo riduzionismo cartesiano, da cui per altro ha ricevuto la spinta per il suo definitivo decollo.

3. La salute come costruzione sociale

La natura oggi si avvia ormai a divenire essa stessa un prodotto culturale. La cultura ingloba ormai in sé la natura non più solo nel senso che la suppone come proprio sostrato biologico, ma nel senso, ben più ampio, che la trascende, conoscendola nei suoi intimi meccanismi. Quanto più si estende il raggio dei processi e delle possibilità di antropizzazione della natura, riducendo sempre più la distanza tra ecosfera e tecnosfera, tanto più intensa si fa anche la mutazione qualitativa del rapporto tra natura e cultura. In quest’orizzonte culturale la salute è programmata e pianificata. La cura della salute ha ben poco a che fare ormai con gli equilibri o la competizione con la natura e rientra piuttosto quasi completamente nella progettualità, nelle strategie politiche e nelle complesse dinamiche della cooperazione, del consenso, del compromesso e della competizione sociale.
Ma progettare la salute significa che essa non è un qualcosa di già dato in un modello ideale, magari che si pretenda inscritto nella natura o in una qualche legge sovrannaturale che venga semplicemente recepita dagli uomini, il cui compito sarebbe dunque semplicemente applicativo. Programmare la salute è qualcosa di intrinsecamente ambiguo perché significa che la sua realizzazione è logicamente preceduta da rappresentazioni culturalmente determinate di essa, da convenzioni su quadri di valori in continua trasformazione. La salute effettivamente realizzata non contempla solo aspirazioni ideali ma oggettiva anche le contraddizioni e i conflitti della società che la esprime.
Si pensi ad esempio allo sviluppo della medicina estetica nei Paesi occidentali, la quale, se per un verso risponde alle esigenze psicologiche di una nuova visione di qualità della vita e della salute come pieno benessere psicofisico, d’altra parte solleva un problema di giustizia distributiva di risorse economiche ed umane, comunque limitate, che potrebbero essere investite a fronteggiare emergenze sanitarie che mietono milioni di vittime nei Paesi in via di sviluppo. Si pensi ancora a problematiche come quelle legate all’eutanasia, rese certamente più acute dall’applicazione medica di avanzatissime tecnologie, che per altro verso hanno il merito di aver salvato innumerevoli vite umane e prodotto profondi cambiamenti di massa nelle aspettative di vita e nella percezione della sua qualità.

4. Dove va la cura della salute

Davvero difficile dirlo. Le previsioni filosofiche sono poco attendibili già per il dopodomani; ancor meno per il domani. La saggezza filosofica che esige l’ottimismo della volontà pretende anche che la ragione sia sufficiente e pessimista. La domanda su quali strade prenderà domani la cura della salute va affrontata con sufficiente pessimismo. L’impatto dell’applicazione sistematica e globale della razionalità tecnologica alla natura ne ha messo improvvisamente a nudo la fragilità. Lo stesso rapporto tra cultura e natura è oggi inedito perché per la prima volta non é più basato sulla conoscenza, ma sull’ignoranza. Il nocciolo della difficoltà della crisi attuale del rapporto tra ragione e natura sta nel fatto che nessuno sa dove giungano i limiti di autoriparazione dell’ecosistema e se tali limiti non siano già stati superati. A questo punto non sono più le conseguenze sulla vita sociale delle forze cieche della natura a rischiare di sfuggire al controllo politico, ma le conseguenze sulla natura dell’organizzazione sociale.
La salute dellumanità verrà così a trovarsi sempre più al centro dell’interazione tra molteplici processi di trasformazione sociale a livello mondiale (evoluzione dei diritti dellíuomo; globalizzazione, interdipendenza, integrazione, sviluppo economico di Paesi emergenti; sviluppo tecnologico, delle comunicazioni, dei modi di produzione) e la crisi dell’ecosistema globale.
L’umanità sta cercando di raccogliere la sfida mettendo in campo due diverse forme di razionalità: la razionalità tecnologica e la razionalità morale, quest’ultima rappresentata oggi dalla nascita e dallo sviluppo di una nuova disciplina: la bioetica. La soluzione tecnologica alla sfida posta dal futuro della cura della salute è ambigua perché è il tentativo di rispondere agli effetti negativi dell’attività umana sull’ecosistema, in gran parte legati all’operatività tecnologica, investendo sull’ambiente altra tecnologia.
Per contro, le possibilità della bioetica dipendono dalla sua capacità di gettare ponti, mettere in contatto interdisciplinare e far cooperare forme di conoscenza scientifica e sapienziale, saperi quantitativi e qualitativi di diverso tipo e provenienza culturale.
Le sorti della salute umana dipenderanno sempre più in futuro dalla capacità della cura di assumere le dimensioni di questa nuova forma di conoscenza e di estendersi assai più a monte e molto al di là, non solo della terapia, ma della stessa guarigione.

(*) Trascrizione riveduta della comunicazione di G. Tre Re per la presentazione del volume di R. Semplici, La cura della salute, ed. Paoline, Milano 2008. Sala delle Lapidi, Piazza Pretoria, Palermo, 27 novembre 2009)