Sacre famiglie

Esistono prove scientifiche di possibili danni alla personalità di un soggetto educato da due genitori dello stesso sesso? La questione ha assunto una certa valenza strategica all’interno della più generale battaglia per i diritti civili in Italia. E’ ormai chiaro, infatti, che il no ufficiale ai DiCo da parte della gerarchia cattolica è motivato dal fatto che essa vi vede il punto di non ritorno verso la vera e propria violazione del matrimonio istituzionale. Questa avverrà, in senso proprio, se, e solo se, l’unione di persone dello stesso sesso verrà posta all’origine di un legame giuridicamente riconosciuto come famiglia. Anche il pensiero laico attribuisce importanza all’argomento dei possibili condizionamenti che l’orientamento omosessuale delle figure parentali può comportare nell’esistenza di un soggetto. E’ chiaro che la richiesta di introdurre pure in Italia l’estensione alle coppie omosessuali della capacità di adottare solo perché altrove ciò è ammesso è un argomento troppo debole, ad onta del fatto che molti vi ricorrano. Che questo “Altrove”, poi, sia per definizione sempre e comunque un posto più civile del nostro Paese non aggiunge granché alla fragilità dell’argomento comparativo. Nella cultura dei diritti vige da sempre il principio che le rivendicazioni di libertà individuali possono trovare un limite oggettivo solo nelle libertà altrui. Perciò è necessario accertare, con ogni mezzo conoscitivo a nostra disposizione, che riconoscere alle coppie omosessuali il diritto all’adozione non rechi danno ai soggetti personalmente coinvolti dalle decisioni adottive di altri.

Corrado Augias, per esempio, dalle colonne della sua rubrica giornaliera su Repubblica, ha chiamato in causa gli psicologi, chiedendo loro risposte sull’interrogativo formulato all’inizio di questo articolo. Augias ha pure espresso la sua sorpresa nell’apprendere, da psicologi di varie tendenze, che prove scientifiche non ne esistono.
A me sorprende la sorpresa: il fatto che tali prove non esistano può in realtà dipendere da attese inappropriate sulle possibilità e sul tipo di scientificità delle risposte che è possibile formulare riguardo a simili questioni. Può accadere che non si tengano presenti le particolari condizioni formali che ineriscono allo statuto epistemologico (cioè il tipo di conoscenza che un discorso è in grado di conseguire) delle scienze umane, com’è la psicologia. Chiedere alla psicologia prove scientifiche come quelle che è lecito aspettarsi, poniamo, dalla fisica o dall’astronomia, non terrebbe conto della diversità dei rispettivi modi d’essere di dette scienze.
Tale diversità è legata alla particolare natura e complessità dei fatti in oggetto delle scienze umane (l’uomo, appunto) i quali presentano anche aspetti di valore.
Per semplificare, immaginiamo di porre l’interrogativo di partenza nei termini inversi, ossia si chieda di fornire la prova scientifica che la diversità di genere delle figure parentali sia indifferente per l’evoluzione della personalità di un soggetto. E’ probabile che la prima cosa che verrebbe in mente allo psicologo sarebbe che, posto in questi termini, il problema è ancora troppo complesso perché possa ricevere una risposta univoca; che esso andrebbe scomposto in una quantità di interrogativi cui rispondere singolarmente. E’ anche probabile che lo psicologo possa riconoscersi non competente su alcuni di questi aspetti, che andrebbero affidati all’attenzione di scienze confinanti, come la sociologia e l’antropologia culturale. Anche invertendo i termini della questione, insomma, difficilmente le prove “scientifiche” di cui andiamo in cerca potrebbero essere fornite con una formula o con un semplice sì o no.

Il problema, a questo punto, è quello classico dell’onere della prova: non è l’imputato a dover dimostrare la propria innocenza ma l’accusa a provare la sua colpevolezza. Ma nel caso del si o no all’adozione per le coppie omosessuali chi deve dimostrare che cosa?
E’ infatti improbabile che, anche prima della scoperta del metodo scientifico, le società umane si siano affidate semplicemente al caso su questioni in cui fosse in gioco la loro stessa sopravvivenza. D’altra parte, nelle moderne società occidentali, poiché nelle libertà individuali si riconosce l’essenza originaria stessa della dignità umana, la riflessione sui diritti tende a far prevalere questi ultimi anche nel caso di conflitto con i valori basati sulle tradizionali concezioni della natura umana.
Si deve applicare qui, allora, un principio prudenziale (non scientifico, ma piuttosto di ragionevolezza pratica) contenuto, ad esempio, nel brocardo “in dubio, pro possidentis“; che potrebbe essere tradotto (a senso): al di qua di ogni ragionevole certezza deve farsi prevalere lo stato delle cose. Il che non equivale a santificare lo stato delle cose ma a riconoscere una misura razionale, un senso, nella loro evoluzione.

Comunque sia non è la scienza, qui, ad esser chiamata a far da giudice. E’ la sfiducia nella politica a provocare il ritorno di tentazioni scientiste. La scienza non esiste per redimerci dal peso della politica e dell’etica, né dalla fatica di trovare vie praticabili di cooperazione e di consenso tra matrici culturali diverse.