Il silenzio e la resa. In memoria di Cataldo Naro

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Giotto, Il sogno di Innocenzo, Assisi

 

Di Cataldo Naro, Arcivescovo dal 2002 al 2006 della diocesi col più alto tasso di connivenza tra clero e mafia, Monreale, si racconta che non possedesse le chiavi dei cancelli della sua abitazione, il Palazzo Arcivescovile, che condivideva con il suo predecessore, Mons. Cassisa.
Il nome di quest’ultimo compare in quel vero e proprio cahier de doléance che nel 1993 (allora Cassisa era indagato per corruzione) un gruppo di laici rivolse a Wojtyla, in visita in Sicilia. Di Salvatore Cassisa si dice anche che abitasse nel Palazzo arcivescovile di Monreale da quando il vescovo di cui avrebbe preso il posto, Corrado Mingo, gli assicurò l’appoggio per la sua candidatura alla successione in cambio della promessa, in seguito non onorata, da parte del futuro vescovo Cassisa, di lasciarlo abitare in quel palazzo fino alla morte.
Non saprei dire dove abiti oggi Cassisa, ma ho sempre trovato rivelatore l’aneddoto della sua convivenza con Naro, nello stesso Palazzo di cui il giovane titolare non possedeva la chiave. Vi vedo la parabola della visione e della vicenda esistenziale di Naro circa il rapporto tra Chiesa e Mafia.

Il discorso di Naro su questo rapporto parte dalla contestazione della tesi della svolta che l’episcopato di Pappalardo avrebbe rappresentato rispetto alle posizioni di Ruffini sul tema. Secondo Naro, Ruffini ne aveva una comprensione apologetica, Pappalardo una più chiara e articolata. Quella che Naro chiama “scelta culturalista” della Chiesa siciliana, tuttavia, induce a porle sostanzialmente sullo stesso piano. Anche il numero considerevole d’interventi di Pappalardo sull’argomento, contro l’unico di Ruffini, non cambia la sostanza dell’approccio, che rimane quello tradizionale della morale cattolica ufficiale. Nell’interpretare l’atteggiamento dell’uno e dell’altro nei confronti della mafia, Naro applica con sicurezza una stessa chiave di lettura, quella del rapporto tra la Chiesa meridionale e lo Stato, a partire dall’Unità d’Italia, nei suoi riflessi sulle concrete prassi della politica ecclesiastica. «Gli archivi ecclesiastici dimostrano che la Chiesa del tempo sapeva cos’era la mafia e anche chi erano i suoi capi»: da questo suo punto di vista storiografico Naro trovava che aver posto fine al silenzio, da parte di Ruffini, sia pure con oblique intenzioni, rappresenti la vera novità rispetto al passato, più che la tambureggiante omiletica di Pappalardo rispetto a Ruffini.
A tutto l’episcopato siciliano, infatti, secondo Naro, è sempre mancata “una valutazione del fenomeno, un suo giudizio alla luce del Vangelo”, come egli dichiarò in un’intervista del 2003 (la sottolineatura è mia). Dobbiamo attendere il maggio del 1993, il “grido” di Giovanni Paolo II contro la mafia nel discorso conclusivo della sua terza visita apostolica in Sicilia, per assistere ad una vera novità: «Con il discorso del papa si aggiunge qualcosa di nuovo […] fa comprendere che la resistenza alla mafia non si gioca solo sul piano civile, ma con il retroterra di fede dei credenti», sostiene in quella stessa intervista. Egli riteneva che tra questa condanna della mafia e l’assassinio di Padre Pino Puglisi, nel settembre dello stesso anno, vi fosse un profondo legame di senso, non solo di tempi. Questo legame di senso lo individuava rilevando una svolta linguistica: «Il papa, che invoca il giudizio di Dio e indica la mafia come peccato sociale, è il primo a parlare con categorie ecclesiali».

La questione sollevata da Naro, dell’essenza e dell’assenza di uno specifico discorso cristiano sulla mafia, non si esaurisce nella selezione di categorie appropriate, ma nasconde una critica implicita alla comunità ecclesiale. Definire la mafia “peccato sociale” o “struttura di peccato”, piuttosto che “organizzazione ingiusta”, non è, insomma, solo una questione di nomi e di etichette, ma nel contempo lascia intendere che l’uso di specifici linguaggi condiziona la percezione del fenomeno. I linguaggi della sociologia e della criminologia non sono adatti a cogliere gli aspetti religiosi del fenomeno mafioso, se non parzialmente, cioè sotto il solo profilo della loro rilevanza culturale. Gli aspetti religiosi si rivelano soltanto sotto la lente del linguaggio specificamente teologico ed in sua assenza, semplicemente, scompaiono. Non è che la Chiesa taccia perché non percepisca il fenomeno mafioso, ma è piuttosto vero il contrario: vede ciò che tutti vedono, ma neppure essa riesce a vedere ciò che nessun discorso, se non la parola cristiana, può dire.

Perché questa disabitudine, questa scarsa dimestichezza da parte del clero siciliano col proprio specifico linguaggio? Forse fu anche questo un effetto dell’intricata storia dei rapporti tra la Chiesa siciliana e il potere civile? L’ansia della Chiesa di continuare ad affermarsi come voce autorevole, in un’arena divenuta ormai multiculturale, usando linguaggi univoci e “profani”, provocò un’equivoca autocomprensione ecclesiale? O dobbiamo risalire alle modalità storiche dell’inculturazione del cristianesimo e dell’evangelizzazione in Sicilia?
Sui possibili motivi, Naro, per rigore storiografico, tace, trattandosi di interrogativi che, così posti, sollecitano il lavoro del teologo, più che lo storico. Per Naro è chiaro, comunque, che la necessità di parole cristiane sulla mafia non riguarda solo un modo nuovo di vedere l’oggetto di questo nuovo discorso: la mafia; ma anche il suo soggetto: la Chiesa. Nuove prassi pastorali, nuovi modelli sacerdotali e dunque un nuovo rapporto tra laici e clero: «È un passo in avanti anche nel modo di intendere il ministero sacerdotale», sostiene Naro a proposito della vicenda di Puglisi.
La novità doveva certamente investire, nell’idea che se ne faceva Naro, anche il ruolo degli intellettuali e dei teologi nella Chiesa. La sua istanza circa la necessità di parole cristiane per raccontare realisticamente la mafia risale a ben prima del 1993. Poi, tra il 1994 e il 1995 escono, a pochi mesi di distanza, gli atti di due seminari del Centro di Studi “A. Cammarata”, ispirati, nel tema, da Naro e inseriti nella collana da lui stesso diretta. Fin dai titoli risulta chiaro il suo programma di elaborare categorie di base per una lettura teologica della Mafia: “Martiri per la giustizia” e “Per un discorso cristiano di resistenza alla mafia“. La prima delle due raccolte di saggi voleva vincere la riluttanza di Roma ad applicare il titolo di “martirio” ad uccisioni quali quelle di Livatino e Puglisi (ma forse anche Borsellino e Falcone) a motivo dell’assenza del movente dell’odium fidei. La seconda raccolta ruotava attorno alla possibilità di applicare al fenomeno-Mafia due nuovi termini, elaborati negli ambienti teologici latinoamericani, poi accolti nel vocabolario di quell’episcopato e, infine, del magistero di Giovanni Paolo II: “struttura di peccato” e “peccato sociale”.
A dodici anni di distanza, i risultati di quell’operazione culturale di Naro appaiono contraddittori.
Da una parte, se una volta il discorso dei cattolici sulla mafia si limitava ad importare linguaggi, per così dire, secolari, oggi termini come “struttura di peccato” cominciano ad essere accolti nella produzione scientifica e letteraria della cultura laica, come in Andrea Camilleri (Le pecore e il pastore) e Umberto Santino (Dalla mafia alle mafie); d’altra parte, sembra non possa darsi torto allo stesso Santino, quando afferma che «le espressioni “struttura di peccato” e “peccato sociale” […] sono delle bucce vuote» e che l’impegno di teologi come Naro «non è riuscito a spostare il baricentro della Chiesa» nel suo atteggiamento riguardo alla mafia.
Ma perché ciò è avvenuto? Il vino di un nuovo discorso cristiano sulla mafia non può essere semplicemente versato negli otri della vecchia ecclesiologia o della vecchia morale. Anche i teologi siciliani hanno fatto la loro parte nel fallimento della linea di Naro. Un esempio assai chiaro si può ricavare rileggendo proprio il volume Per un discorso cristiano di resistenza alla mafia. Il teologo palermitano Cosimo Scordato, ad esempio, celebre per il suo impegno proprio su questi temi, quando indica nell’espressione “struttura di peccato” uno strumento per la comprensione cristiana del problema, e non anche una categoria “operativa”, mostra di non cogliere come parte integrante del concetto la necessità di una ristrutturazione dell’autocomprensione ecclesiale, se si vogliono cogliere fino in fondo gli aspetti religiosi della problematica mafiosa.
Ma è soprattutto nel saggio del teologo moralista Salvatore Privitera, in appendice, che si ode il rimbombo della caduta di una pietra sepolcrale sul discorso portato avanti da Naro e dai suoi collaboratori. In nome di una concezione rigidamente individualista, ontologista e formale di oggettività, il teologo di Acireale nega la stessa logicità interna dei concetti di “struttura di peccato” e “peccato sociale”, in quanto categorie “intersoggettive”, che investono responsabilità collettive. Ma soprattutto in nome dell’esaltazione di un’astratta normatività del discorso morale, Privitera ignora la funzione performativa del linguaggio teologico, cioè la sua capacità di cambiare la vita e le prassi, innanzi tutto, del suo portatore, la Chiesa stessa.

Divenuto Arcivescovo di Monreale, Naro doveva sperimentale sulla propria pelle ciò che col suo lavoro di storico aveva forse intuito e cioè che la mafia non è semplicemente un corpo parassitario ed estraneo alla Chiesa e che la lotta della Chiesa alla mafia non poteva non essere anche la lotta di un’intera comunità con se stessa.
Proprio ieri, nel ricordarne la figura con un’insegnante di religione della diocesi di Monreale, sono venuto a sapere, dalla collega, della passione con la quale Naro le contestava un complesso progetto basato sul dialogo interreligioso in un paese dell’entroterra palermitano, in cui sono sempre mancate le basi minime dell’evangelizzazione.

In ricordo di Aldo Naro, Arcivescovo di Monreale: voce in un Palazzo chiuso e silenzioso, resa di un martirio senza sangue.