Quello che Obama non dice. Ambiente, diritti e pace: la crisi dell’Obama-pensiero

Troppo presto e trionfalmente salutata come una certezza, più che una speranza, la promessa politica di Obama nel breve volgere di soli due anni rischia di trasformarsi in una bugia più che in un’illusione. Secondo il principio «the buck stops with me» che guida la sua personale concezione della leadership cui si è attenuto sia a proposito degli abusi di militari americani su prigionieri di guerra iracheni che della discutibile gestione della catastrofe ecologica nel Golfo del Messico, Obama si assume ancora una volta le responsabilità del più generale insuccesso della politica economica di questi primi due anni della sua Amministrazione. In realtà se con la sua gestione della crisi economica non è riuscito a conquistarsi le simpatie dell’elettorato più ricco (che non ha mai avuto) il Presidente sembra essere stato abbandonato anche da buona parte dei suoi stessi elettori. Obama dunque risulta sconfitto soprattutto per non essere stato abbastanza sé stesso: per non aver (ancora) posto una fine onorevole all’avventura afgana in maniera tale che non somigli troppo a una sconfitta (o, peggio ancora, a una fuga); per non essere riuscito a trovare una reale alternativa alle politiche americane in Iraq da lui ricevute in eredità dai governi dei due Bush e infine per l’incoerenza delle sue politiche ambientalistiche.

Ma è la stretta connessione tra diritti umani, crisi ecosistemica e problema della pace e della guerra, stabilito da quel premio Nobel consegnatogli, neppure un anno fa, più come un premio di maggioranza o un credito sulla parola che come riconoscimento alla carriera, a rendere istruttivo ed in certo senso esemplare il ruolo giocato nell’ultima sconfitta elettorale democratica dalle promesse non mantenute da Obama sul tema della tutela ambientale. Per cui sarà utile fare un piccolo passo indietro per cogliere alcuni aspetti strategici dell’ambientalismo di Obama.
Era già successo nel 2007, con Al Gore, che il Nobel per la pace andasse ad un esponente dell’ambientalismo. Lato positivo della cosa è che la questione della pace in quanto diritto sostanziale veniva per la prima volta messa direttamente in connessione con quella della soluzione alla crisi ecosistemica. Ma Barak Obama è stato insignito del Nobel più per quello che diceva di voler fare in ecologia che per gli scarsi risultati fino ad allora raggiunti. Dopo c’è stata la catastrofe del Golfo del Messico…
Ciò che di negativo c’è in questa operazione dei Nobel a Gore e Obama è che essa nasconde la speranza di accelerare la soluzione del problema legandola alla potenza economica statunitense. Una soluzione verticistica, autoritaria, comunque la si voglia mettere.
La questione preliminare che si apre è appunto di priorità tra potere e ambiente. Nella sua campagna per le presidenziali Obama aveva presentato la problematica ambientalista a livello planetario come una sorta di rinnovato New deal. Obama, in altre parole, aveva stabilito una corrispondenza biunivoca tra l’obiettivo di un riequilibrio dell’ecosistema e il prolungamento della leadership politica, economica e scientifica degli USA su scala mondiale anche nel XXI secolo.
Ma quale dei due fini, tra conservazione dell’ambiente e conservazione della leadership mondiale USA, sia finalmente da ritenere al servizio dell’altro, quale dei due dovrebbe farsi prevalere in caso di reciproca incompatibilità o qualora entrassero in conflitto, è una scomoda domanda sulla quale né Obama né Al Gore prima di lui si sono voluti finora pronunciare con chiarezza.
Una filosofia in cui la soluzione della questione ecologica venisse subordinata alle strategie di mantenimento della leadership mondiale di un determinato sistema-Paese sarebbe inesorabilmente legata a una concezione “cartesiana” di dominio sulla natura e destinata a rimanere un approccio ecofilosofico già in partenza inadeguato e superficiale. La volontà di ridurre l’ambiente a una macchina da controllare, infatti, figura storicamente come la principale causa culturale della crisi ecologica. Esporre l’ambiente ad una cura tecnologica sottometterebbe l’ecosistema a dosi sempre più massicce di antropizzazione e di quel tipo di razionalità che è in gran parte la causa della sua crisi.
Il meccanicismo ambientalista, per di più, implicitamente autorizza l’uso della problematica ecologica a fini politici. Impostato in questa maniera, il problema del rapporto tra ambiente e questione politica porterà all’accentuazione del divario tra paesi ricchi e paesi poveri, o, detto in maniera ecologicamente rilevante, aumenterà il distacco tra paesi a tecnologie avanzate e meno inquinanti e paesi emergenti. Questi avrebbero tutto il diritto a prendere i paesi avanzati come esempio non tanto per le loro attuali virtù ambientaliste, ma come modelli di successo di uno sviluppo basato sull’uso di tecnologie inefficienti e inquinananti, ma a buon mercato, ed efficaci nell’allontanarli dai loro attuali livelli di povertà, dunque politicamente vantaggiosi.
Cina e India meritano, a questo proposito, un discorso a parte: potrebbero essere tentate di approfittare del degrado ambientale servendosene come arma geopolitica, cioè lasciando che maturino “accettabili” margini di peggioramento della crisi ecosistemica per raggiungere ciò che gli USA vorrebbero ottenere contenendola: la leadership (o magari solo “una” leadership) economico-politica mondiale.
Così come appare ovvio all’opinione pubblica mondiale che il Presidente del Paese che è da sempre pioniere dei diritti dell’uomo subordini loro le proprie strategie commerciali e ne esiga il rispetto anche dai propri partner; così come apparirebbe inaccettabile negoziare pragmatisticamente sui diritti, qualunque ne fosse la contropartita, alla stessa maniera dovrebbe apparire ugualmente inaccettabile subordinare l’universale interesse umano per l’equilibrio dell’ecosfera alle politiche industriali di singoli Paesi, fossero anche le locomotive economiche del pianeta.

Legare la questione ambientale ai diritti significherebbe innanzi tutto svincolarla dalle alterne fortune elettorali dei partiti che si contendono le responsabilità di governo di un singolo Paese, ma anche dalle aspirazioni di qualunque potenza ad una leadership mondiale. Obama ha in gran parte ereditato le guerre in Afghanistan e Iraq ma la spinta ambientalista data al Paese dalla sua Amministrazione rischia di non sopravvivere ad una sua mancata rielezione. Prendere troppo a cuore la questione ecologica al punto di farne una questione “americana” può avere esiti contraddittori per gl’interessi dell’umanità (ma anche per una certa linea politica, come si è visto martedì scorso).
L’aver legato le ragioni del proprio ambientalismo alle sorti del primato industriale degli USA più che ai diritti dell’uomo è dunque la vera causa del recente insuccesso elettorale di Obama e dei democratici, perché se è davvero questo primato ad essere la posta in gioco allora le politiche repubblicane appaiono a tale scopo francamente più efficaci. Piuttosto che continuare a dare adito ad ambigue dottrine ambientaliste, che celano in realtà programmi di asservimento dei diritti dell’uomo alla conservazione di un’egemonia economico-scientifico-militare mondiale, Obama dovrebbe dunque dire con chiarezza agli americani che dal primato politico ed economico degli USA discende una loro particolare responsabilità verso l’intero pianeta e le future generazioni. L’aver fatto della lotta allo squilibrio ecosistemico il nuovo perno di un quadro ideologico di dominio planetario, rimasto però per il tutto resto sostanzialmente immutato, non si è finora rivelato un buon servizio reso alla salute del pianeta e ai diritti dell’uomo.
E neppure alla buona causa della pace.